Carlos B Fernández. Suele decirse que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra. Y como buenos integrante de la especie humana, lo mismo cabe decir, en ocasiones, de los profesionales de la abogacía.
Por eso, no cabe considerar extraño que, al caso del abogado neoyorkino que en junio pasado fue sancionado por un tribunal federal norteamericano, por alegar ante el mismo unos precedentes jurisprudenciales inexistentes, facilitados por ChatGPT, hayan seguido otros sucedidos similares.
El más reciente del que hemos tenido noticia llega también de los Estados Unidos y resulta, si cabe, aún más chocante.
Su protagonista, según informa Legal Insider, es David Schwartz, abogado que actuó en defensa del que fuera asesor de Donald Trump, Michael Cohen, actualmente inhabilitado para el ejercicio de la profesión tras haber sido condenado por delitos electorales y fraude fiscal y bancario. Schwartz, alegó, en defensa de la pretensión de levantamiento de la libertad condicional de su cliente, tres precedentes jurisprudenciales, esta vez, generados por Bard, el sistema de IA generativa de Google, igualmente inexistentes.
Requerido por el juez federal Jesse M. Furman, del Tribunal de Distrito Sur de Nueva York, para que aportara una "explicación exhaustiva" al respecto, este letrado comenzó invocando el privilegio abogado-cliente, para no aclarar las circunstancias que le habían llevado a citar esos procedentes.
Sin embargo, finalmente, Schwartz aceptó su responsabilidad, pero explicando que había sido Cohen quien había encontrado los tres casos, y se los había enviado para que los estudiara, cosa que no hizo.
Pensó que Bard era un súperbuscador
En un escrito dirigido al Juez Furman el 28 de diciembre pasado por Schwartz, se explicaba que, con el fin de ayudar a su abogado, Cohen, que está inhabilitado para ejercer como abogado desde su condena en 2018, llevó a cabo una investigación en fuentes abiertas, en busca de casos que confirmaran la posibilidad de levantar su libertad bajo vigilancia en circunstancias similares a las suyas.
Según la defensa de Schwartz, Cohen había encontrado dichas citas utilizando Google Bard, pero dado que ya no es abogado y que no se mantenido "al día de las nuevas tendencias (y riesgos relacionados) con la tecnología jurídica", no había sido consciente de que Google Bard es un servicio de texto generativo que, como Chat-GPT, puede presentar citas y descripciones que parecen reales, sin que lo sean en realidad.
Por el contrario, pensó que, a diferencia de ChatGPT, se trataba de un motor de búsqueda sobrealimentado, que ya había utilizado repetidamente en otros contextos para encontrar (con éxito) información precisa en línea [“Mr. Cohen misunderstood to be a supercharged search engine, not a generative AI service like Chat-GPT”]. En consecuencia, dado que “No sabía que Google Bard puede generar casos inexistentes, ni tenía acceso a Westlaw u otros recursos estándar para confirmar los detalles de los casos …, confié en que el Sr. Schwartz y su equipo examinaran mis sugerencias antes de incorporarlas [al escrito posteriormente presentado]".
Lamentablemente, el Sr. Schwartz, que tenía la obligación de verificar la certeza de dichos precedentes, no cumplió con esa obligación.
Sin embargo, la defensa de este letrado considera que esa conducta “fue debida a un error de descuido, no a una intención maliciosa”, añadiendo, además, que “vale la pena señalar que el punto subyacente [que procede el levantamiento de la medida impuesta al Sr. Cohen], ha sido confirmado por los casos reales que sí se citan en el mismo escrito”.
Por todo ello, se concluye alegando que “El Sr. Schwartz cometió lo que sin duda es un error embarazoso pero claramente involuntario y, en última instancia (creemos), intrascendente [an embarrassing but clearly an inadvertent and ultimately (we submit) inconsequential mistake], que fue detectado y --al proporcionar citas reales que defendían la misma proposición que las citas inválidas pretendían corroborar-- subsanado antes de que pudiera inducir a error al Tribunal”.
En consecuencia, se considera que el Sr. Cohen no cometió ninguna falta, por lo no debería sufrir ningún daño colateral por el error de su abogado, para el que, además, “solicita respetuosamente que el Tribunal ejerza su indulgencia y buen juicio”.